Определение от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-20472/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС18-10366(6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 29.12.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в привлечении общества «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств должника; привлечении ФИО3 для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счет средств должника; привлечении ФИО4 и ФИО5 с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет средств должника; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1, в том числе оплату вознаграждения организатору торгов общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей за счет средств должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами ему стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 19.03.2019 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником в части распределения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 29.12.2018, то на момент направления ФИО1 жалобы (03.04.2019) срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Частью 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В кассационной жалобе заявитель, в том числе ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 по настоящему делу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов. В данном определении содержатся сведения о состоявшемся определении от 30.05.2018. Из определения суда первой инстанции от 23.01.2019 следует, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 было опубликовано в общедоступной базе 24.01.2019.

При таких условиях и учитывая, что ФИО1 должно было быть известно о нарушении его прав не позднее опубликования определения суда первой инстанции от 23.01.2019 на официальном сайте арбитражных судов, заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом двухмесячный срок, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. В связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А27-20472/2015.

Судья Верховного СудаБукина И.А.

Российской Федерации