Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А73-9399/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-2252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А73-9399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.06.2016 № 96-ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иного нарушения установленного порядка ценообразования, а именно: в нарушение установленных требований, предприятие произвело услугу по технологическому присоединению с применением размера платы за подключение к своим сетям, не установленной уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому

подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции признал, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие обязано было произвести расчет платы за технологическое присоединение по договору от 22.03.2016 № 93/0316 по ставкам, установленным уполномоченным органом на момент заключения договора.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы относительно правомерности применения указанной в договоре цены были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому обстоятельству, что указанная предприятием цена подключения к тепловым

сетям определена на основании нормативного акта, который на момент подписания договора утратил силу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов