Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А14-16750/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-2968


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Дон-Строй» (Воронежская область, г. Павловск) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу

№ А14-16750/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77»

(далее – общество «СМУ-77») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – общество

«Дон-Строй») о взыскании 528 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 15/15 аренды строительной техники с экипажем

и 1 067 368 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой».

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, взыскал с общества «Дон-Строй» 505 600 руб. задолженности по

договору аренды за октябрь - ноябрь 2015 года и 1 021 312 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 01.03.2017, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дон-Строй», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Дон-Строй» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованными у истца (арендодателя) транспортными средствами с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Дон-Строй» 505 600 руб. задолженности и 1 021 312 руб. неустойки, начисленной на сумму долга. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор аренды, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик принял у истца арендованное по спорному данному договору имущество по акту приема- передачи и частично оплатил пользование им.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева