Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-247150/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-24269


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2019 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (судья Дранко Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Пронникова Е.В., Бекетова И.В., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу № А40-247150/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) о государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе Общества № 6177748841980 от 18.09.2017 и исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); признать недействительным решение Инспекции от 28.08.2017 № 390450А об отказе в государственной регистрации сведений об адресе Общества и зарегистрировать сведения об адресе: 115191, <...>, ком. 11, офис 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция № 34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указывает, что единоличный исполнительный орган Общества в срок, установленный названным Законом, представил в налоговый орган уведомления и письменные доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о руководителе и адресе Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила внесенная Инспекцией № 46 запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе и об адресе Общества, а также решение № 390450А об отказе в государственной регистрации сведений об адресе юридического лица.

В Инспекцию № 46 поступил 28.06.2017 протокол допроса ФИО1 от 23.06.2017 № 1759, направленный Инспекцией № 34, согласно которому ФИО1 не является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, не представлял документы для государственной регистрации юридических лиц, не участвовал и не намеревался участвовать в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.

Также в протоколе допроса содержится запись, сделанная ФИО1, согласно которой он просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого отношения к ним не имеет.

ФИО1 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и учредителя), а также оказать содействие в отзыве электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя.

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых ФИО1 является генеральным директором, в том числе с указанием

Общества, с чем опрашиваемый был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью.

Протокол допроса от 23.06.2017 № 1759 подписан ФИО1 с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также в протоколе имеется рукописная запись ФИО1 о том, что психологического воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению.

ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в протоколе.

На основании вышеуказанной информации Инспекция № 46, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направила в адрес Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086540 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица и о руководителе, учредителе (участниках).

В ответ на уведомление в Инспекцию № 46 поступили 31.07.2017 обращения Общества от имени генерального директора ФИО1, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от 25.07.2017, а также копии трудового договора от 17.05.2017, решения от 16.05.2017, приказа от 17.05.2017.

В Инспекцию 21.08.2017 в отношении Общества поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ( № 390450А), а именно в сведения об адресе. Заявителем при данном виде регистрации также выступал генеральный директор Общества ФИО1

По результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов 28.08.2017 Инспекцией № 46 принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных указанным Законом документов, необходимых для государственной регистрации.

Ссылаясь на неправомерность действий Инспекции № 46, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции справедливо исходили из того, что, поскольку ФИО1 в протоколе от 23.06.2017 № 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, то копии документов,

представленные обществом в Инспекцию № 46 о руководителе и адресе организации, не подтверждают достоверность таких сведений.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция № 46 при внесении 18.09.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6177748841980, а также решения от 28.08.2017 № 390450А, действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова