Определение от 12 января 2018 г. по делу № А29-7960/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-20702



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-7960/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным письма государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – фонд) от 18.05.2016 № 01-01-39/04/5700 об отказе в выделении подразделений АО по добыче угля «Воркутауголь», а именно: Сервисного предприятия Воркутинский механический завод, Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия (далее – подразделения) в самостоятельные классификационные единицы и об обязании фонда устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказ обществу письмом фонда в выделении спорных подразделений в самостоятельные классификационные единицы в связи с несоблюдением установленных требований в части осуществления данными подразделениями видов экономической деятельности, отличных от основного вида экономической деятельности «Добыча каменного угля подземным способом», явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что фактическая деятельность подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности общества (добыча каменного угля подземным способом), пришли к выводу о том, что фонд правомерно отказал в выделении подразделений в самостоятельных классификационные единицы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды по материалам дела установили, что доля выручки сервисного предприятия «Воркутинский механический завод», Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия от заявленных видов деятельности составляет, соответственно, 0 процентов, 0,2 процента и 0 процентов; около половины работников подразделений фактически занято на работах, непосредственно относящихся к основному виду деятельности общества. При этом соответствующие работники ранее числились в других подразделениях общества («Шахта Воркутинская», «Шахта Северная», «Шахта Заполярная», «Шахта Комсомольская»), были переведены в указанные подразделения и продолжают выполнять те же трудовые функции, связанные с повышенным производственным риском.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина