Апелляционное определение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-40/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ 19-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.

с участием осуждённого ФИО1., защитника - адвоката Климиной И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Черниковой ОС.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Климиной ИВ. на приговор Нижегородского областного суда от 7 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, <...> судимый:

1) по приговору от 24 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который продлевался постановлениями суда от 20.02.2015 г., от 10.12.2015 г., 26.02.2016 г., и 03.07.2017 года на общий срок 6 месяцев;

2) по приговору мирового судьи от 28.04.2016 года, с учётом постановления мирового судьи от 27.10.2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к

400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 20.03.2017 года,

осуждён к лишению свободы: по ст. 2641 УК РФ (преступление, совершённое 3 октября 2017 года) - на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; по ст. 264 УК РФ (преступление, совершённое 29 декабря 2017 года) - на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено лишение свободы на срок 17 лет с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда Нижнего Новгорода от 24 декабря 2013 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с ограничением свободы на 2 года в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ..

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Климиной ИВ. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство К. из корыстных побуждений, за

кражу имущества потерпевшего с причинением значительного

ущерба, а также за два преступления в виде управления

автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотрено ст. 2641 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

осуждённый просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ нач. 1 ст. 105 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нач. 1 ст. 158 УК РФ, а по обвинению в совершении 29 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, оправдать. ФИО1 приводит следующие доводы. Судом неправильно установлен мотив совершения убийства как желание избавиться от материальных затрат по оплате услуг такси. В действительности убийство было совершено из-за высказанных К. оскорблений в его адрес. В судебном заседании установлено, что он (ФИО1) передал потерпевшему личные документы в залог выполнения обязательства по оплате услуг такси, на месте происшествия обнаружены принадлежащие потерпевшему наручные часы, золотое кольцо и сотовый телефон. Данные обстоятельства, по мнению осуждённого, опровергают выводы о корыстном мотиве совершения преступления. Стоимость похищенного имущества составляет 7699 рублей 50 копеек. Указанный размер ущерба нельзя признать значительным;

защитник Климина И.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 29 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что уголовное дело в этой части было принято к производству старшим дознавателем ОДОП № <...> УМВД Б. которая являлась родственником одному свидетелю - сотруднику ДПС Б.Б. участвовала в сборе доказательств по преступлению от 29 декабря 2017 года, произвела выемку, осмотр и приобщение к делу вещественных доказательств, в том числе: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Ввиду того, что имелись объективные обстоятельства исключающие участие старшего дознавателя Б. в производстве следственных действий, было удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми данных доказательств. Автор апелляционной жалобы считает, что единственное

доказательство, свидетельствующее об отказе Малышева Н.А. от прохождения освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, лишено юридической силы. Кроме того, протокол допроса свидетеля Р. от 21 марта 2018 года не мог быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не отвечает признакам допустимости, по тем основаниям, что допрос осуществлён также дознавателем Б. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение Малышева при управлении транспортным средством, по мнению адвоката, не добыто.

В судебном заседании доводы дополнены ссылкой на чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл общественную опасность совершённых преступлений, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, постоянного места работы, где он положительно характеризуется, активного способствования раскрытию преступлений. Признание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим, неправильно.

Представлены письменные возражения потерпевшей К.. на доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённого в совершении 29 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол допроса свидетеля Р. от 21 марта 2018 года, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Согласно постановлению суда от 22 ноября 2018 года, в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство стороны защиты, из числа доказательств по указанному преступлению исключены: протокол выемки документов от 17.03.2018 года; протокол осмотра предметов от 17.03.2018 года; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и другие документы об административном правонарушении.

Основанием признания доказательств недопустимыми послужило следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия проведены старшим дознавателем отдела дознания ОП № <...> УМВД России по Нижнему Новгороду Б. которая являлась близким родственником свидетеля по делу Б. что исключало её участие в производстве по уголовному делу.

Однако протокол допроса Р. в качестве свидетеля от 21 марта 2018 года использован в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого, хотя данное следственное действие также провела Б.

В остальном нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Уголовные дела по фактам совершения ФИО1 ппеступдений ппе т/смптпрмныу гт 964 1 "УТС РФ ипчб^ж ля ттим» иными дознавателями. В установленном порядке дела приняты к производству следователями одного из подразделений следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, они же соединяли в одно производство все возбужденные уголовные дела.

Вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за аналогичное деяние, признаётся преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 28.04.2016 года, с учётом постановления мирового судьи от 27.10.2016 года, ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года. Данная судимость не погашена.

Малышев Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 3 октября 2017 года, что не оспаривается.

Суд правильно указал, что причастность осуждённого к совершению аналогичного преступления 29 декабря 2017 года подтверждена показаниями:

свидетеля З. о том, что примерно в 01 час 30 минут ФИО1 приехал на белом автомобиле к её дому, он же управлял автомобилем при следовании в помещение шиномонтажа, расположенного на улице Спутник, где и был задержан;

свидетеля Р. в судебном заседании о совершении осуждённым поездки на принадлежащем ей автомобиле к месту работы;

свидетелей - сотрудников ГИБДД Б.У. и понятых Б. и Б. о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения.

Признание недопустимым доказательством показаний свидетеля Р. в ходе предварительного расследования не ставит под сомнение выводы суда о совершении указанного преступления ФИО1

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ).

Приведённые в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осуждённого в совершении рассматриваемого преступления.

С утверждением о неправильной оценке доказательств по факту совершённого ФИО1 убийства согласиться также нельзя.

Из показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, результатов осмотра места происшествия и других указанных в

приговоре доказательств, следует, что в ночное время суток 1 февраля 2018 года Малышев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался услугой такси, совершал поездку в автомобиле «СЬеугоЫ Ауео» под управлением К.. Когда автомобиль остановился у дома № 5 по улице Обнорского г. Нижнего Новгорода, Малышев Н.А. нанёс К. ножом не менее 14 ударов в жизненно важные органы человека - шею, грудную клетку, а также в другие части головы и тела.

Согласно заключению эксперта № 594 К. были причинены, в частности, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением межпозвоночного сочленения, оболочек и ткани шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку ствола головного мозга и полушарий мозжечка; множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого лёгкого, повлекших острую кровопотерю и наступление смерти.

Умысел ФИО1 на убийство в данном случае подтверждён способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека.

Вывод суда о корыстном мотиве убийства, обоснован.

Как показывал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он изначально не хотел платить за услуги такси, поэтому не называл своего точного адреса проживания, просил остановить автомобиль в другом месте, сообщил водителю о том, что оплаты не будет, и стал наносить ему удары ножом.

Данные сведения правильно суд оценил как доказательство убийства с целью избавиться от материальных затрат по оплате услуг такси. Оснований для иной оценки не имеется.

По смыслу закона убийство с целью избавиться от имеющихся материальных затрат образует корыстный мотив данного преступления.

После того, как было совершено убийство К., осуждённый похитил у него цепочку из золота, планшет «А1ка{е1 Опе Тонек» с

защитной пленкой и находящейся в нём сим-картой на общую сумму 7 699 рублей 50 копеек.

О том, что кражей причинён значительный материальный ущерб, свидетельствуют следующие обстоятельства. Из показаний потерпевшей К. - жены погибшего, следует, что её месячный заработок составлял в тот период 10 000 - 15 000 рублей. В материалах дела имеются сведения об использовании семьёй услуг ломбарда, что свидетельствует о материальных затруднениях семьи.

Действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При его назначении в достаточной степени учтены все обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём привёл в приговоре убедительные мотивы.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Внесённые в приговор изменения не затрагивают объём обвинения и другие установленные судом обстоятельства, поэтому не влияют на наказание.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом всех значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389\ 20 , ст. 3892 8 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 7 декабря 2018 года в отношении Малышева Николая Александровича изменить.

Исключить ссылку на протокол допроса свидетеля Р. от 21 марта 2018 года в подтверждение его виновности.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи