Определение от 23 июля 2018 г. по делу № А38-7058/2015

79003_1121323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская50» (далее – общество «Петербургская50») на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 по делу № А38-7058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – общество «Метторг», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Метторг» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 17.12.2015, в соответствии с которым должник приобрел у общества «Петербургская50» требование к предпринимателю на сумму 407 182 рубля 40 копеек, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Петербургская50» в конкурсную массу 407 182 рубля 40 копеек.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Петербургская50» просит отменить указанные определение и постановления, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «Метторг», находясь в процедуре банкротстве, приобрело нереальной ко взысканию требование к предпринимателю-банкроту, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся равноценности встречного предоставления, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов