Определение от 26 октября 2017 г. по делу № А16-936/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-5967(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно- кассовый центр» (далее – общество «РКС») на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу № А16-936/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Единый заказчик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) агентского договора от 01.08.2013, заключенного должником с обществом «РКЦ», взыскании с общества «РКЦ» в пользу общества «Единый заказчик» агентского вознаграждения в размере 1 460 277,63 руб., выплаченного с августа 2013 года по апрель 2015 года; признании недействительными сделками выплаты (удержания) вознаграждения на основании счетов-фактур (поименованных в судебных актах), применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «РКЦ» в пользу общества «Единый заказчик» полученного агентского вознаграждения в размере 541 941,36 руб. с августа 2013 года по апрель 2015 года; признании недействительными сделками отчетов выполненных работ (за месяцы и на суммы, поименованные в судебных актах).

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплата (удержание) ООО «РКЦ» вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 и отчеты выполненных работ на основании счетов-фактур от 31.08.2013 № 36, от 30.09.2013 № 37, от 31.10.2013 № 38, от 30.11. 2013 № 51, от 31.12.2013 № 67, от 31.01. 2014 № 2, от 28.02.2014 № 17 и № 18, от 31.03.2014 № 44 и № 45, от 30.04.2014 № 45 и № 46, от 31.05. 2014 № 61, от 30.06.2014 № 75, от 31.07.2014 № 89, от 31.08.2014 № 113, от 30.09.2014 № 126, от 31.10.2014 № 136, от 30.11.2014 № 158, от 31.12.2014 № 177, от 31.01.2015 № 10, от 28.02.2015 № 32, от 31.03.2015 № 43, от 30.04.2015 № 64, применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию) вознаграждения: с общества «РКЦ» в пользу общества «Единый заказчик» присуждено к взысканию полученное агентское вознаграждение 541 941,36 руб. за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; в удовлетворении остальной части отказано.

Суды апелляционной инстанции и округа, пересмотрев определение от 22.03.2017 в оспариваемой обществом «РКЦ» части признания недействительными сделок по выплате (удержанию) вознаграждения по агентскому договору, отчетов выполненных работ, взыскания агентского вознаграждения 541 941,36 руб., оставили его в указанной части в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. При этом суды указали на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и

разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов