Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-27557/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-2781 (4)

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-27557/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 31.05.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1 Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. В данном же случае последний не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении исков о признании его бездействия незаконным, о взыскании с него убытков. Для ФИО1 судебные акты по настоящему спору, разрешенному без участия бывшего управляющего, не имеют преюдициального значения.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 № 1562/03 и от 15.07.2003 № 3723/03.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвратом жалобы, поданной лицом, не обладающим правом на оспаривание, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-27557/2014 возвратить заявителю.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов