Определение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-32144/2020

79005_1660869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13247(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (далее – завод) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2021 по делу № А56-32144/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп» (далее – должник) завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 5 566 627 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 требование завода признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (пени учтены отдельно).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.05.2021, указанное определение изменено, требование завода в упомянутом размере признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению

к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 упомянутого Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части определение от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы завода, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев