Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-81750/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017

по делу № А56-81750/2015 по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – бюро) к обществу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с общества в пользу бюро 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 23.03.2015 по 10.07.2015, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между бюро (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 06.05.2013 № 11-01/1305/103-153 (далее − договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов на государственный кадастровый учет в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 4) в сроки согласно календарному плану (приложение № 34).

Бюро, ссылаясь на перечисление обществу 4 248 000 руб. аванса и невыполнение обществом предусмотренных договором работ в соответствии с техническим заданием и в сроки согласно календарному плану, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению эксперта от 10.11.2016 № 78-16/32/Кп не представляется возможным определить объем и стоимость качественно выполненных по договору работ по состоянию на 21.05.2015; согласно пояснениям экспертов результат выполненных работ может быть разделен на ряд последовательных операций, каждая из которых имеет самостоятельный результат и ценность с точки зрения дальнейшего использования и может иметь самостоятельные дефекты и недостатки; обществом не представлено доказательств передачи результата работ до направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора; доказательства постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости отсутствуют; частично выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности; отказ бюро от договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», взыскал с общества в пользу бюро 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова