Определение от 12 декабря 2016 г. по делу № А48-3923/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орелкиносервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2016 по делу № А48-3923/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (далее – общество «Орелкиносервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Орелкиносервис» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, в соответствии с которым должником в пользу общества «Юнмарт» отчуждены здание кинотеатра и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2016, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.

При этом суды указали на то, что оплата отчужденного в пользу общества «Юнмарт» недвижимого имущества в 2010 году (в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и договора агентирования) подтверждено судебными актами по делу № А48-5247/2014; доводы арбитражного управляющего о неравноценности встречного предоставления опровергаются результатами проведенного по настоящему делу экспертного исследования; осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом положении общества «Орелкиносервис» и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Орелкиносервис» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов