Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А47-2381/2019

79010_1502635

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14697


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А47-2381/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» о взыскании задолженности по договору аренды части жилого помещения от 07.10.2016 № СМУ 62/1/1-16/ПД за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 6 485 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 450, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А47-8969/2018 обстоятельства, установив, что стороны путем совершения конклюдентных действий согласовали изменение арендной платы, договор аренды расторгнут на основании письма ответчика от 14.11.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик спорное помещение не возвратил и продолжает его использовать, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на неполное внесение арендных платежей за период с декабря 2017 по август 2017 и отсутствие оснований считать измененным условие о цене договора исследована судами и получила надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева