Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А68-10184/2018

79014_1351504

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19428


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу № А68-10184/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – компания) к обществу о взыскании 3 463 154 руб. 80 коп. неустойки по договору от 01.09.2015 № 2015-110,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 3 461 431 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-10635/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом поставленного компанией товара, пришли к выводу о правомерности начисления последней неустойки. Проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, суды удовлетворили требование компании частично, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова