Определение от 16 апреля 2025 г. по делу № А65-17237/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-13637 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-17237/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк) денежных средств в общем размере 359 938 рублей 33 копейки с открытого должнику расчётного счёта в счет погашения текущих обязательств перед налоговым органом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 613

Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в рамках дела № А65-34520/2022 с банка взысканы убытки за произведенное списание денежных средств и конкурсная масса должника была восстановлена в результате исполнения банком судебного решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведённые заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк