Определение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-3991/2015

79003_1066038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-10864 (7)

г. Москва 14 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – общество «Римэка», должник) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу № А41-3991/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Римэка», а также саму кассационную жалобу,

установил:

должник 05.03.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося

с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,

и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие

в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на значительное количество обособленных споров, рассматриваемых судами в рамках дела о его банкротстве.

При этом постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 опубликовано в картотеке дел арбитражных судов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2017, инициатором кассационного производства в окружном суде являлся сам должник, его представитель принимал участие в судебном заседании, проведенном 05.10.2017.

Таким образом, заявитель с 05.10.2017 доподлинно знал о состоявшемся постановлении Арбитражного суда Московского округа. Нарушение срока изготовления обжалуемого постановления окружным судом не допущено.

Количество обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника, не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Римэка» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римэка» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу № А41-3991/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов