Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А66-13160/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-6501 (1)

г. Москва22 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2026 г. по делу № А66-13160/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника по заявлению его конкурного управляющего подлежал разрешению вопрос о выплате государственным унитарным предприятием Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» (далее – предприятие) компенсации за переданное имущество, являющегося неотъемлемой частью очистных сооружений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзыва не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 623, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на предприятие обязанности по компенсации расходов на имущество, находившееся у должника в безвозмездном пользовании.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов