Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-31143/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-9529


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-31143/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество) о признании незаконным предписания администрации от 29.04.2016 № 229-16 в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и счастливо»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием на общество возложены обязанности по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции по адресу: <...>, в течение трех дней со дня выдачи предписания; по демонтажу рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. О выполнении предписания необходимо письменно сообщить в администрацию в течение трех дней с момента демонтажа рекламных конструкций.

Полагая, что предписание в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и счастливо», является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 3,

19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Президиума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой.

Суды установили, что спорная вывеска размещена непосредственно у входа с целью обозначения места нахождения организации, содержит наименование организации и не несет смысловой рекламной нагрузки, не вызывает у потребителя ассоциаций с определенными услугами и не имеет целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Выражение «Живите долго и счастливо», как пожелание, часто используется в обиходе; по зрительному и слуховому восприятию данное выражение не ассоциируется исключительно с деятельностью агентств недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предписание в оспариваемой части недействительным, не соответствующим Закону о рекламе и нарушающем права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка администрации на судебные акты по другому делу не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации