Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А14-12393/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-4663




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – Горяченкова Михаила Алексеевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу№ А14-12393/2013, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой плюс»867 166 рублей 56 копеек, в том числе 276 203 рублей 14 копеек убытков по договору от 25.04.2011 № 55/04-11/59 и неустойки в размере 590 963 рублей42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макеева Е. П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2014 производство по апелляционной жалобе Горяченкова Михаила Алексеевича (лица, не участвующего в деле) на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу Горяченкова М.А. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 кассационная жалоба Горяченкова М.А. на решение суда первой инстанции возращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горяченков М.А. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и определение окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что правоотношения сторон в рамках данного дела возникли в ходе исполнения договора строительного подряда от 25.04.2011 № 55/04-11/59, заключенного между ООО «Техсервис» (заказчиком) и ООО «Интерстрой плюс» (подрядчиком), стороной которого Горяченков М.А. не является, требования к Горяченкову М.А. не предъявлены, судебный акт непосредственно о правах и обязанностях указанного лица не принят, препятствий для реализации субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создано, суд апелляционной инстанции и суд округа исходя из положений статей 16, 42, 257, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что жалобы заявителя (апелляционная и кассационная) поданы на решение суда первой инстанции лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы Горяченкова М.А. на решение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе физического лица применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд, установив указанные обстоятельства при решении вопроса о принятии жалобы к производству, а также установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской областиот 04.06.2014 не было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции округа, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере10 171 рубля 66 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать лицу, не участвующему в деле – Горяченкову Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Горяченкову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 10 171 рубль 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2015.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина