Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-203935/2017

79004_1985607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25788 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-203935/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гипрогазоочистка» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АКБ «Абсолют Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017 № GGO-10/17, заключенному между должником и ФИО1, действий должника по выплате ФИО1 заработной платы в размере 10 179 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2022 и округа от 01.12.2022, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 10 179 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия совершены в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств осуществления ФИО1 какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не представлено.

В связи с этим суды признали, что оспариваемые действия являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.