Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А51-6351/2011

79005_959027

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6825


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк» (далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по делу № А51-6351/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 236 167 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2017 и округа от 03.04.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 и с него взыскано 236 167 000 руб.; в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные

судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Серкина М.Ю., Немцова А.В., Рачкаускаса В.С., Ситникова С.Л., Севастьянова В.А.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в части и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, подписавшего без надлежащей проверки повлекшие банкротство должника сделки по покупке ценных бумаг у организаций, не выполнивших обязательств по их передаче и не вернувших денежные средства в счет их оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суды указали на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности названных лиц об осуществлении сделки на внебиржевом рынке с повышенным риском, в то время как в их полномочия не входила проверка контрагентов при заключении сделок купли- продажи.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев