Определение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-40952/2016

79078_1343386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9966 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А41-40952/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:0418, общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> участок 2А; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по нему новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц и недопущения его последующей реализации, что свидетельствовало о злоупотреблении её сторонами своим правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с разумными ожиданиями конкурсного кредитора на получение задолженности в общем порядке и отсутствием оснований для оспаривания настоящей сделки ранее возбуждения процедуры банкротства должника.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк