Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-115549/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-115549/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Крылова, 1» (г. Санкт- Петербург) к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об истребовании помещения, признании права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, товариществу собственников жилья «Крылова, 1» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении иска к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения 6Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, признании права общей долевой собственности на указанное

помещение за собственниками многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что помещение 6Н является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение зарегистрировано незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», придя к выводу по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств о недоказанности товариществом наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, учитывая факт нахождения спорного помещения длительное время во владении ответчика и использования его как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, как на момент приватизации первой квартиры в доме так и в последующем, суды сочли, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Также, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске товариществом срока исковой давности по заявленному им требованию, посчитав, что начало

течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

Изучив изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Крылова, 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова