СудАкт в соцсетях

Определение от 24 декабря 2021 г. по делу № А46-22125/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

79016_1725677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-25607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А46-22125/2020 Арбитражного суда Омской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 20.03.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2195543183031 о недостоверности сведений об адресе заявителя; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований заявителя, придя к выводу о том, что в данном случае действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова