СудАкт в соцсетях

Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А08-11412/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды

79060_2011063

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-6847

г. Москва 23.05.2023 Дело № А08-11412/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023

по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к предприятию о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 27.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта превышения предприятием установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект, и обоснованности истцом размера вреда, причиненного предприятием водному объекту.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов