Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-48785/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-4047



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-48785/2017,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания) 60 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 200 руб., начисленной с 06.05.2017 по день фактического исполнения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410,14 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 22.06.2017, 5 000 руб. расходов на оплату представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 127,79 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 382, 384, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из надлежащего выполнения страховой компанией обязательств по осуществлению страхового возмещения в сумме 58 154 руб., размер которого определен на основании признанного судом допустимым доказательством заключения от 16.05.2017 № 112708-17, подготовленного обществом «Респонс Консалтинг».

При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательной силы у представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 19.04.2017 № 1104170156 исходя из того, что на проведение осмотра страхования компания не приглашалась.

Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно размера страховой выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации