Определение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-212086/2022

79016_2108328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-20272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-212086/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (Москва, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосинжпроект» (Москва), государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (Москва) (далее – третьи лица),

о взыскании 133 616 403 рублей 74 копеек задолженности, 14 768 377 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору от 16.11.2017 № 11-РР/17,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате спорных сумм, поскольку задолженности по оплате дополнительных работ у компании не возникло ввиду их несогласования сторонами, по условиям договора их выполнение не предусмотрено; условия для возврата гарантийного удержания не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова