Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-35419/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу № А56-35419/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астра-темп» (далее – должник) его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и обществом «Монолит» соглашения от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014; применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику жилого дома с кадастровым номером 78:36:5437:121:120 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:5437:139, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт – о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Монолит» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего обособленного спора обжаловано соглашение от 31.05.2016, согласно которому должник (покупатель) передал все свои права и обязанности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 07.07.2014 новому покупателю – обществу «Монолит».

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), апелляционный суд указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017, регистрация права собственности на отчужденный объект недвижимости произведена 21.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия оспоренного соглашения, апелляционный суд констатировал, что вышеупомянутые права по договору переданы безвозмездно от должника как к ООО «Монолит» в части оплаченной суммы авансового платежа (30 000 000 руб.), так и к ООО «ИСК «Сфера» в части отсутствия условий соглашения о возврате суммы оплаченного авансового платежа.

Исходя из этого, суд признал, что в настоящем случае совершена сделка по безвозмездной передаче прав на объекты недвижимости, что не соответствует требованиям закона, поскольку фактическое дарение между коммерческими организациями повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание соглашения ничтожной сделкой в силу закона.

Кроме того, обстоятельства совершения спорной сделки квалифицированы апелляционным судом как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной соглашения (обществом «Монолит»), что признано основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов