Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А13-3350/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14674


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 по делу № А13-3350/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Строительная Компания» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Пастернаковича Вадима Борисовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества 12 179 584,71 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Гнатюк Михаил Романович (Украина).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пастернакович В.Б. просит обжалуемые судебные акты


отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами было учтено, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника Гнатюка М.Р. и Пастернаковича В.Б. установлена недоказанность надлежащего исполнения бывшим руководителем должника Пастернаковичем В.Б. обязанности по передаче документации общества последующему руководителю должника Гнатюку М.Р. и конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. (определение суда первой инстанции от 15.03.2013). При рассмотрении указанного заявления суд также признал ненадлежащим доказательством передачи документов акт приема-передачи от 09.11.2010, по которому документы общества якобы переданы Пастернаковичем В.Б. Гнатюку М.Р.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.


Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда от 15.03.2015 не может иметь преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Заявителем не учтено, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению различные обособленные споры. В данном случае именно неисполнение Пастернаковичем В.Б. судебного акта, вынесенного при рассмотрении такого обособленного спора, фактически послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пастернаковичу Вадиму Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации