Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А40-32085/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1140(1)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015

по делу № А40-32085/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОптима» (далее – должник, общество «ИнтерОптима»),

установил:

из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора от 28.06.2013 № 56.Д08/13.895 общество «ИнтерОптима» 28.06.2013 получило от банка кредит в общей сумме 350 000 000 руб. на срок до 25.12.2013 включительно.

В обеспечение обязательств общества «ИнтерОптима» по возврату кредита общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») как законный векселедержатель заключило с банком 28.06.2013 договоры № 17.Д08/13.895/1-1 и № 17.Д08/13.895/2-1 о залоге векселя, во исполнение которых передало банку в залог простой вексель на сумму 400 000 000 руб., выданный 03.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (далее – общество «Форум-Трейд»). По условиям договоров (пункты 3.3) обращение взыскания на вексель производится во внесудебном порядке путем предъявления векселя к платежу на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий договора, о котором залогодатель извещается в письменном виде.

Общество «ИнтерОптима» кредит не возвратило.

Банк предъявил вексель для погашения обществу «Форум-Трейд».

Вексель погашен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 (вступило в силу 29.04.2015) удовлетворены требования банка о взыскании с общества «ИнтерОптима» задолженности по кредиту в размере 391 326 094,77 руб. (дело №А40-162540/2014).

Общество «Форум-Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-70075/2014).

Поскольку вексель не был погашен, банк в рамках дела № А40-70075/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-Трейд» на сумму 400 000 000 руб. В рамках того же дела общество «Союз» потребовало его включить в реестр также на сумму 400 000 000 руб., основываясь на том же вексельном долге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-70075/2014 банк включен в третью очередь реестра кредиторов общества «Форум-Трейд» по требованию, основанному на векселе; обществу «Союз» по аналогичным требованиям отказано. Суд исходил из того, что общество «Союз» реализовало права по векселю банку, а банк реализовал свое право, предъявив требование о платеже по векселю к обществу «Форум-Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 общество «ИнтерОптима» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А40-32085/2014).

В связи с наличием задолженности у общества «ИнтерОптима» по договору кредита, банк обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов на сумму 404 374 861,02 руб., из которых 350 000 000 руб. – сумма невозвращенного кредита и 54 374 861,02 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ввиду исполнения обязательств общества «ИнтерОптима» перед банком путем передачи векселя, реализации банком своего права по договорам о залоге векселя и предъявлении его ко взысканию векселедателю, а также с учетом того, что требование банка по вексельному долгу включено в реестр требований кредиторов общества «Форум-Трейд» в рамках дела № А40-70075/2014, общество «Союз» также потребовало включить в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима» свое требование к этому обществу в объеме, котором общество «Союз» удовлетворило требование банка, то есть в размере 400 000 000 руб.

Указанные заявления объединены и рассмотрены в одном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества «ИнтерОптима» требования банка в размере 4 374 861,02 руб. (вексельные проценты) и требования общества «Союз» в размере 400 000 000 руб.

Суды исходили из того, что общество «Союз», передав банку вексель, исполнило обязательство общества «ИнтерОптима» перед банком по кредитному договору, поэтому к обществу «Союз» перешли права требования по указанному договору. Предъявив вексель ко взысканию в рамках дела о банкротстве общества «Форум-Трейд», банк реализовал свое право требования, поэтому его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов общества «ИнтерОптима».

Суды руководствовались статьями 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-162540/2014, которое безосновательно не принято во внимание судами в нарушение части 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт не обжалован конкурсным управляющим (пункт 24 постанволения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и должен быть учтен судом.

Заявитель так же указал, что включение его требований в реестр требований кредиторов векселедателя (общества «Форум-Трейд») не подтверждает получение денежного удовлетворения по требованию, поэтому не исключает одновременное включение требований в реестр требований общества «ИнтерОптима».

Банк считает, что выводы судов об исполнении обществом «Союз» обязательств по кредитному договору и переходе в связи с этим к нему прав кредитора не основаны на нормах законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение этого довода банк указал, что помимо передачи векселя в залог по договору, на нем был совершен залоговый индоссамент в пользу банка. В связи с банкротством общества «Форум-Трейд», банк реализовал свое право на обращение взыскания на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя. Процедура обращения взыскания не привела к удовлетворению требований банка, поэтому, вопреки выводам судов, ее нельзя рассматривать как исполнение обществом «Союз» обязательств общества «ИнтерОптима» по кредитному договору.

Банк полагает, что право требовать оплаты по векселю с залоговым индоссаментом – это упрощенный порядок обращения взыскания на залог, установленный вексельным законодательством. При этом вексель, предъявленный залогодержателем к оплате, не переходит в собственность залогодержателя в смысле общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а само предъявление векселя к оплате не является отступным по кредитному договору и не погашает основного обязательства.

Сторонами договора залога было достигнуто соглашение о праве обращения взыскания на вексель во внесудебном порядке, что не равнозначно понятию урегулирования спора по кредитному договору без обращения в суд. Вопреки выводам судов, внесудебный порядок обращения взыскания на вексель не всегда приводит к фактическому урегулированию спора, что и произошло в настоящем деле.

Договор залога векселя следует рассматривать как один из способов обеспечения исполнения обязательств, однако залоговое обязательство общества «Союз» не привело к погашению основного обязательства по возврату кредита.

Доводы банка основаны на пункте 1 статьи 334, статье 349, пункте 1 статьи 350 ГК РФ, пунктах 19, 77 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» с делом № А40-32085/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 июля 2016 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).


Судья Самуйлов С.В.