Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А67-5735/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (далее – ООО «Технологии обработки металлов», истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А67-5735/2016 по иску ООО «Технологии обработки металлов» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», ответчик) о взыскании 23 815 000 руб. долга, 2 351 800 руб. пени (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Магнит М» ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, ООО «Технологии обработки металлов» в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в заявленном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-3847/2016, установили недоказанность истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанные в спорных товарных накладных, в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора и спорных товарных накладных, и их направленности на создание искусственной задолженности, и, следовательно, отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара и пени.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку или каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт 4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора).

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о мнимости сделки направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева