Определение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-29438/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7648



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А50-29438/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кишертского объединенного потребительского общества (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (часть нежилого здания гаража с пристроем с учетом права пользования на участок, необходимый для его эксплуатации, далее – часть здания), проведенных путем публичного предложения в период с 29.11.2017 по 21.02.2018 в форме подачи заявок на участие в торгах и предложений по цене лотов в электронной форме, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 № Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов – ФИО2, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. Доказательств того, что отмена результатов торгов приведет к восстановлению прав заявителя, связанных с нежеланием нести расходы по постановке на учет ранее приобретенных ею у должника нежилых помещений, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев