Определение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-12503/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-20136(2)

г. Москва

20.06.2024 Дело № А32-12503/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу должника земельного участка (далее – земельный участок) с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома (далее – жилой дом) с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2015, применены последствия недействительности сделки. С Плут В.В. в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 17 292 900 руб., восстановлено право требования Плут В.В. к ФИО2 на сумму 12 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок и жилой дом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 в части отмены определения от 05.03.2022 и обязания ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок и жилой дом, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, определение суда первой инстанции от 05.03.2022 отменено в части требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка и жилого дома; заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 возвратить должнику земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства,

установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.06.2022 по делу № 1-7/2022, а также указанные в постановлении от 30.04.2019 о частичном прекращении уголовного преследования обстоятельства приобретения спорных дома и земельного участка у должника с участием Плут В.В. и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем, обязав его возвратить земельный участок и жилой дом должнику.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Ссылка подателя жалобы на отмену определения апелляционной инстанции и в связи с этим на то, что приговор не вступил в законную силу, преждевременна. В случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 22.11.2023 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставить без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказать.

Судья Г.Г. Кирейкова