Определение от 8 августа 2023 г. по делу № А76-27285/2015

79003_2061315

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-5431 (27, 28)

г. Москва 8 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Бобренева Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении, в частности, общества и Бобренева Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии конкурсным управляющим должником подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, в частности, введен запрет на осуществление расчетов в деле о банкротстве должника с обществом с резервированием средств; наложен запрет на осуществление регистрирующими органами регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Бобреневу Е.В., в пределах общей суммы предъявленных требований.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


ФИО1 и общество обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечении - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Суд округа поддержал данные выводы судов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов