Определение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-209505/2014

79005_1141432

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099(42)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу № А40-209505/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 09.02.2015 и 10.02.2015 с расчетного счета должника в пользу предприятия денежных средств в общей сумме 514 638 руб. 30 коп., и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2018 и округа от 31.05.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения предприятие получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом суды мотивировано отклонили возражение предприятия о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев