Определение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-3838/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3619


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Первоуральск) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3838/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 3340-К недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции 25.12.2019 обратился ФИО2 – лицо, не участвующее в деле – с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А60-3838/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 13.05.2020, производство по заявлению Кучерука Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не был привлечен к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица, учитывая, что само по себе наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе данного лица.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации