Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А19-8929/2016

79004_1453458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-7536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.02.2020 по делу № А19-8929/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО2 в размере 2 497 743,50 руб. как обеспеченного залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и округа от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов. Однако если должник полагает, что заявление о залоговом статусе требования подано после закрытия реестра (в отличие от денежного требования), он не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении разногласий о порядке (очередности) удовлетворения залогового требования кредитора, в рамках которого он вправе ссылаться на то, что залоговый приоритет реализуется исключительно между зареестровыми требованиями.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации