Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А50-11632/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50-11632/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иванами» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора от 16.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – общество «Стройкерамика»), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «РосТрейд» (далее – общество «РосТрейд»), а также решения об увеличении уставного капитала общества «Стройкерамика», принятого обществом «РосТрейд».

Для совместного рассмотрения судом принято к производству встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о признании за ним права на 60-процентную долю в уставном капитале общества «Стройкерамика».

Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил отказ от требований в части признания недействительным договора от 16.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройкерамика» по

признакам нарушения положений статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Строительные материалы» заявило отказ от своих требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, отказ общества «Строительные материалы» от заявленных требований принят судом, производство по заявлению в прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, поэтому доводы заявителя отклонены арбитражными судами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-55229/2011, решением Дзержинского районного суда города Перми от 27.09.2013 по делу № 2-2877/13, суды констатировали наличие реальных взаимоотношений между обществами «Строительные материалы» и «Стройкерамика» по гражданско-правовым сделкам, недоказанность использования «круговой схемы» перечисления денежных средств аффилированным с должником лицом, а также неподтвержденность недобросовестного проведения общества «Строительные материалы» при оплате доли в уставном капитале общества «Стройкерамика».

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов