Определение от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-2160/2019

79006_1869636

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-15955


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ- Стан Трейд." на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А55-2160/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков за непередачу оригиналов первичной документации по поставке КОБ 1 (каталитическое облагораживание бензина) на сумму 21 594 000 руб.; о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2; приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 816 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из недоказанности неисполнения названным ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника. При этом суды отметили, что у ФИО2 отсутствует реальная возможность представить испрашиваемое конкурсным управляющим имущество, а сам факт непередачи конкурсному управляющему указанного имущества не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и препятствий в поиске имущества должника и составлении соответствующего анализа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов