Определение от 29 мая 2015 г. по делу № А21-7737/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6780


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «УЮТ-СЕРВИС» (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 по делу № А21-7737/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Тех Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 258 153 рублей 45 копеек стоимости выполненных работ и 296 354 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.11.2011 по 26.12.2011.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать 379 091 рубль 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.06.2011 № 1/1; 231 153 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг по договору аренды автотранспортного средства от 06.06.2011; 38 140 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2014 и округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ответчика удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей штрафа, 231 153 рублей долга, 37 822 рубля 40 копеек процентов, в


удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 174 387 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 04.06.2011 № 1/11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова, 35-39 (далее – договор).

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2011 № 1 на сумму 4 623 069 рублей, подписанным заказчиком, представителем технического надзора и представителем Администрации Московского района без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 3 047 340 рублей 88 копеек. С учетом уплаченного аванса задолженность составила 258 153 рублей 45 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Установив факт просрочки истца в оплате выполненных и принятых им работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании установленной договором неустойки.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «УЮТ-СЕРВИС» (г.Калининград) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев