Решение от 12 сентября 2005 г. Верховный Суд РФ

ГКПИ05-1064-1065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2005 \.

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.

при секре I аре Михсевой П. Ю.

с участием прокурора Масаловой Л. Ф.

рассмотрев в оIкрытом судебном заседании гражданское дело но заявлениям Леуша А.В. о признании недействующими примечания к пункт} 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шклроеьемные. Общие технические условия»., принятого и введенною в действие иос|ановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. № 233-сг, и примечания к пункп 4.10 ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Принятого и введенною в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. № 66Х-ст.,

УСТАНОВИЛ:

Л суш А. В. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, сославшись на то, что оспариваемые им примечания к пунктам 4.11 и 4 10 названных ГОСТов противоречат ст. 6 Федерального закона «Об оружии)', а также ск 55 Конституции РФ и нарушают его право име!ь в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи таких типов как: авюмашческие пружинные, инерционные, тина «бабочка» и иные шлы ножей, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением (при длине клинка свыше 90 мм.).



Данные заявления были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании заявитель Леуш А. В. свои требования поддержал и при тгом пояснил, что указанные выше ножи, конструктивно сходные с холодным короткоклинковым оружием, не могут относиться к холодному оружию и не должны ограничиваться в обороте, как это предусмотрено оспариваемыми положениями ГОСТов.

Представитель Министерства промышленности и энертетики РФ Клименко К. А. с предъявленными требованиями не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения, указав на то, что оспариваемые примечания к названным пунктам ГОСТов, каждый из которых распространяется на определенный тип ножей, полностью соответствуют требованиям ст. 6 Федерального закона «Об оружии и каких-либо оснований для признания их недействующими не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 т. № 668-сг принят и введен в действие ГОСТ Р 51501-99 «Ножи присшчеекие и специальные спортивные. Общие технические условия», из примечания к пункту 4.10 которого следует, что к обороту на территории РФ запрещены туристические (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа «бабочка» и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.

Постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. № 233-еI был принят и введен в действие ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», согласно примечанию к пункт) 4.13 которого запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, /типа «бабочка» и иные, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.

По утверждению представителя заинтересованного лица. содержащиеся в примечаниях к названным пунктам ГОСТов положения фактически воспроизводят содержание абзаца 10 пункта I ст. 6 Федерального закона «Об оружии» применительно к конкретному тип\ ножей и каких-либо дополнительных ограничений на их оборот не вводят.

Не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании и сам заявитель Леуш А. В.. но при этом сослался на то, что указанная выше норма



Закона вводит ограничения лишь на оборот гражданского и служебного оружия, в том числе и на ножи, относящиеся к холодному оружию, Конструктивно же сходные с холодным оружием разделочные' шкуросъемные и туристические ножи не могут быть отнесены к такому оружию и в связи с этим не подлежат ограничению в обороте.

Однако с данным утверждением заявителя суд не может согласиться, поскольку оно не основано на законе.

Согласно абз. 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.

Из содержания приведенной нормы следует, что Закон относит к холодному оружию, оборот которого запрещен на территории РФ, любые ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше конструкцию и длину клинка более 90 мм.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ограничение оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, предусмотренное примечаниями, соответствует закону и распространяется исключительно на ножи отвечающие конструктивным особенностям, предусмотренным ст. 6 названного выше Федерального закона, а не на все конструктивно сходные с оружием, на что ссылается заявитель, ножи таких типов.

Учитывая, что оспариваемые заявителем примечания к указанным выше пунктам ГОСТов относят к холодному оружию лишь только те ножи, названных в них типов, которые но своей конструкции могут быть отнесены к такому оружию, суд не находит каких-либо оснований для признания их недействующими по мотивам противоречия закону.

В этой связи суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемые примечания противоречат ст. 55 Конституции РФ, поскольку содержащееся в них ограничение оборота названных типов ножей указанной конструкции основано на Федеральном Законе, что согласуется с требованиями Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 П1К РФ, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявления Леуша А.В. о признании недействующими:

примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 23 декабря 1999 г. № 668-сг, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. № 233-ст. ос гави I ь без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

11рсдседательс т вующий-Судья Верховного Суда 1 Ю. Д. Редченко