Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А56-142922/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – общество «Технотек») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу № А56-142922/2018 по иску общества «Технотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Гестстрой» (далее - общество «Гестстрой») о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 17.02.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «Технотек» в пользу общества «Гестстрой» взыскано 2 480 500 руб. задолженности; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом «Гестстрой» (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 23.05.2017 № СУБ- № 17/ДЕПО-21; встречный иск обоснован наличием у общества «Технотек» (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что между сторонами состоялась новация, замена обязательств по договору от 23.05.2017 на обязательства по новому договору от 19.06.2017, в связи с чем обязательство субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 23.05.2017, прекратилось 19.06.2017.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 414, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора от 23.05.2017 неустойки за нарушение срока выполнения работ за заявленный период.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-125872/2018 установлен факт заключения договора от 19.06.2017, выполнение субподрядчиком работ, принятых подрядчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова