Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А42-4960/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу № А42-4960/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в: неотражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме № 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, а именно в разделе «Иные сведения», сведений о работниках, привлеченных по гражданско-правовым договорам; неправомерном (необоснованном) расходовании конкурсным управляющим 722 716,50 руб., выданных из кассы должника, а также перечисленных с расчетного счета должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уполномоченный орган просил обязать Сурмина Н.Т. возвратить в конкурсную массу должника указанную неправомерно израсходованную сумму.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», открытое страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме № 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках должника, осуществляющих трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, а также действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании 668 966,50 руб. С ФИО1 в пользу должника взыскано 526 316,50 руб. убытков. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, определение суда изменено. Признаны не соответствующими принципам разумности, добросовестности, нарушающими права должника и его кредиторов действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании 640 788,30 руб. С ФИО1 в пользу должника взыскано 513 138,30 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части взыскания денежных средств в пользу должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения под отчет денежных средств в размере 429 383,94 руб., а также доказательств того, что расходы на оплату услуг нотариуса, мобильной связи, интернета и покупку канцтоваров в общем размере 83 754,36 руб. произведены для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу должника неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 513 138,30 руб., с чем согласился суд округа.

Довод ФИО2 о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2, являющийся на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим должника, с момента вынесения судебного об утверждении его конкурсным управляющим является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод кассационной жалобы о том, что лишение собственника имущества (денежных средств) возможно только по решению суда, а лишение имущества на основании определения суда противоречит конституционном и гражданским правам гражданина, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, предъявленное в рамках дела о банкротстве, является отдельным обособленным спором, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации