Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-41388/2014

79006_1171674

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4899(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Вымпел»)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником обществу «Вымпел» 3 188 440 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Вымпел» просит постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии встречного исполнения вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов