Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А56-71974/2015

79004_913478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А56-71974/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 11.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2016 и округа от 28.11.2016, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Требования ООО «Мойка 22» в размере 2 684 964,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, союз просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что 21.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членов союза. Данное обстоятельство, по мнению союза, свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано, как исключение данного арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (21.10.2016) может свидетельствовать о незаконности принятого ранее определения суда первой инстанции от 11.07.2016, а также судебных актов, которыми данное определение оставлено без изменения.

Иные же доводы заявителя, также направленные на обоснование незаконности утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций со ссылками на применимые нормы права (статьи 20, 20.2, 45 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации