Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А31-9212/2015

79005_1252378

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 и от 21.01.2019 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 по настоящему делу возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с определением от 11.09.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа.

Определением суда округа от 10.10.2018 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 277 Кодекса. Определением от 07.11.2018 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен по ходатайству должника.

Определением суда округа от 04.12.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 21.01.2019, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты суда округа и направить жалобу в окружной суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу ФИО1 без движения, суд округа указал на непредставление документов, подтверждающих направление или вручение участвующим в обособленном споре лицам копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку в повторно установленный судом срок названное обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд округа, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса.

Подтверждая законность возвращения кассационной жалобы, окружной суд указал, что у ФИО1 имелось достаточно времени для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

Иное толкование ФИО1 норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев