Определение от 12 июля 2019 г. по делу № А27-2303/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-11446


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.08.2018 по делу № А27-2303/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2017 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по данному налогу.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части и доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Футура», «Сибресурс», «ПКФ «Кузбасстройкомплект».

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая правомерным отказ инспекции в подтверждении вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, суды исходили из того, что документооборот по взаимоотношениям с данными обществами носит формальный характер с целью прикрытия реальных правоотношений с другим лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения; документы оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций и соответствующего источника в бюджете.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации