Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А27-25057/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее – заявитель, общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А27-25057/2015 по иску кемеровского акционерного общества «Азот» (далее – общество «Азот») к заявителю о взыскании убытков в размере платы за задержку прибывших в адрес ответчика вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

у с т а н о в и л:

общество «Азот» обратилось в суд с иском к обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» о взыскании 231 827 рублей 99 копеек убытков, вызванных задержкой вагонов, прибывших в адрес общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ», на железнодорожных путях общего пользования станции Ишаново Западно- Сибирской железной дороги в январе 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в

удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 7841064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили факт задержки приема вагонов, прибывших в адрес общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ», на приемоотправочном пути общего пользования в ожидании передачи их на железнодорожный путь необщего пользования в связи с занятостью подъездных путей общества «Ново- Кемеровская ТЭЦ», обоснованно установив вину общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» во взимании открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с общества «Азот» платы за задержку вагонов на путях, правомерно удовлетворили исковые требования.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк