Определение от 24 марта 2017 г. по делу № А03-8209/2015

79006_925936

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-11714(6-8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башмедь» (Республика Башкортостан; далее – общество «Башмедь»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (г. Екатеринбург; далее – общество «ТД «НКМЗ»), общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» (г. Екатеринбург; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016

по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия» общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 466 455,70 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, произведена процессуальная замена общества «Конкорд» на его правопреемника общество «ТД «НКМЗ»,

требования общества «ТД «НКМЗ» о включении в реестр требований кредиторов 10 466 455,70 руб. основного долга оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Настоящее заявление предъявлено к должнику как поручителю заемщика банка по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 на основании договора уступки от 18.08.2014 № 3699/у-1-14 между банком и обществом «Конкорд».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 329, 340, 361, 363, 364, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Судебные акты приняты с учетом совокупности обстоятельств данного дела.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов