Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А43-21044/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-20620


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-21044/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу

по заявлению отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза» о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки административным органом выявлен факт осуществления обществом подлежащей лицензированию частной охранной

деятельности с нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Административным органом установлено, что работник общества оказывал охранные услуги на объекте «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», не имея личной карточки охранника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 серии 52БЗ № 063843 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества, не выполнившего лицензионные требования при оказании охранных услуг, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы

части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Из судебных актов усматривается, что в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка, организация которой осуществляется в порядке, установленном статьями 11 и 14 Федерального закона № 294-ФЗ, не предполагающем совершения тех процессуальных действий, которые, по мнению заявителя, должен был произвести административный орган.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Роза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации